Der hoheitlichste Ökobauer der Welt, HRH Prinz Charles, hat deutlicher denn je Stellung gegen gentechnisch manipuliertes Saatgut bezogen. Sein Exklusivinterview für den Daily Telegraph (im emotional geratenen O-Ton.) schlägt in Großbritannien heftige Wellen.

Prinz Charles warnt vor „der größten Umweltkatastrophe aller Zeiten“.

Zimperlich springen die politischen Gegner mit ihrem Kronprinzen nicht um. Des Turner, Abgeordneter der Labour Partei und Mitglied der Wissenschaftskommission des House of Commons, meint: „Prince Charles has got a way of getting things absolutely wrong.“ Das ist die nette Variante.

Vor einigen Jahren befand Lord Robert Winston, Professor für Fruchtbarkeitsmedizin -bekannt durch Funk und Fernsehen-, Prinz Charles sei selbst „einer der am stärksten genetisch manipulierten Organismen des Planeten„.

Vor einigen Jahren befand Lord Robert Winston, Professor für Fruchtbarkeitsmedizin -bekannt durch Funk und Fernsehen-, Prinz Charles sei selbst „einer der am stärksten genetisch manipulierten Organismen des Planeten„.

Schließlich fischten die Windsors seit Jahrhunderten im kleinen „Genpool“ des europäischen Hochadels.

Mal abgesehen davon, dass der Vergleich unverschämt ist. Er hinkt. Was Winston meint, wäre auf die Saatgutdebatte übertragen so etwas wie züchterische Fortentwicklung und Auslese, aber keine genetische Manipulation. Der Mann argumentiert zudem mit alten Hüten.

Die gegenwärtige Lebensmittelkrise wird von Gentechbefürwortern genutzt, um die Mär von höheren Erträgen, weniger Pestizidverbrauch oder optimalerer Nährstoffversorgung durch Gentechsaatgut aufzufrischen. Man müsse die Menschen satt kriegen. Bald seien es 9 Milliarden. Dafür brauche man den Eingriff in das Erbgut.

(Was es mit diesen Argumenten auf sich hat können Sie u.a. beim Münchner Umweltinstitut nachlesen: Fragen und Antworten zur Gentechnik in der Landwirtschaft.)

Mit meinem Glauben an Monsanto(d) & Co als Amme der Armen ist es nicht weit her. Monsanto ist größter Produzent und Verkäufer genmanipulierten Saatguts samt entsprechender Pestizide. Streng genommen verkaufen sie garnicht das Saatgut, sondern lediglich die Berechtigung zur einmaligen Aussaat und kassieren dafür Lizenzgebühren. Patentiertes Saatgut geht nicht ins Eigentum der Käufer über, sondern es bleibt Eigentum des Konzerns. Ganz so wie unfreie Software nicht käuflich erworben werden kann. Auch hier erhält der ‚Käufer‘ nur die Lizenz zur Nutzung. Microsoft ist sozusagen das Monsanto(d) der Softwarebranche. So wie die Bauern das Saatgut vor jeder Aussaat neu erwerben müssen, muss ein Microsoft-Anwender für jeden neuen Rechner ein neues Softwarepaket kaufen.

So schafft man gezielt neue Abhängigkeiten. Und Abhängigkeit war schon immer eine der Ursachen von Hunger.

Die Gentechbefürworter betonen auch in dieser Debatte wieder, dass die Gesundheitsschädlichkeit gentechnisch veränderter Lebensmittel nicht hinlänglich bewiesen sei.

…several supporters of plans for increased GM food production dismissed claims by the Prince and Mr Holden that there was no proof of human benefits supposedly brought by GM crops, saying there was also nothing to suggest that they posed any threat. Lord Haskins, a former chairman of Northern Foods and a Labour peer, said: „There’s no evidence of any health problems to human being. ….“

Mal abgesehen davon, dass es solche Beweise gibt: So what? Müssen wir wirklich erst in epidemischem Ausmaß neuen Allergien erliegen oder diverse Gesundheitsstörungen entwickeln, damit der großangelegte Menschenversuch als wissenschaftlicher Beweis taugt?

In Sachen Gesundheitsrisiken gilt schlicht das Vorsichtsprinzip. Wenn die Unschädlichkeit nicht bewiesen werden kann, keine Experimente! So einfach ist das.

Das Argument der Gesundheitsrisiken wird m.E. von beiden Seiten überstrapaziert. Mir erscheint schwerwiegender, dass Millionen von Bäuerinnen und Bauern diese Abhängigkeit aufgezwungen wird. Dass der jahrhundertelange traditionelle Umgang (z.B. Aufbewahrung eines Teils der Ernte und Wiederaussaat oder öffentliche Förderung für den Erhalt traditionellen Saatguts u.v.m.) mit einem der ursprünglichsten Commons -dem Symbol des Lebens schlechthin- unterbunden wird.

Ich finde es dramatischer, dass die Vielfalt des Saatguts, einziger Garant für die langfristige Anpassung an alle Klimasituationen, Anbauverhältnisse und Produktionsmethoden und damit einziger Garant für die langfristige Ernährung der Menschen, auf dem Spiel steht.

Commons brauchen gerechten Zugang für alle Anspruchsberechtigten. Im Falle der Saatgutvielfalt reden wir von einem Erbe der Menschheit ist. Zugangsberechtigt sind also grundsätzlich wir alle. Saatgut kann nun nicht dadurch, dass einzelne Bausteine dieses kollektiven Erbes auf Privatinitiative manipuliert werden, zum Eigentum eines Konzerns werden.

Commons brauchen zudem transparente und von allen weitgehend akzeptierte Nutzungsregeln. Dass private transnationale Konzerne   demokratisch nicht kontrollierbar sind, steht dem diametral entgegen.

Wohl deshalb meint Prinz Charles:

„Everything run by gigantic corporations? That would be the absolute destruction of everything and the classic way of ensuring that there is no food in the future. „If that’s the future, count me out.“

HRH, Chapeau!