Bundesumweltminister Sigmar „Gabriel ist … alles andere als einverstanden mit der vom Bundesforschungsministerium genehmigten „Polarstern“-Expedition.

… schreibt gestern die Märkische Allgemeine zu diesem gewagten Experiment der Ozeandüngung.

„In einem Brief an die „geehrte Frau Kollegin“ fordert er (Gabriel) Bundesforschungsministerin Annette Schavan auf, „sicherstellen zu lassen, dass das Projekt des AWI unverzüglich gestoppt wird“. Das Vorhaben „untergräbt Deutschlands Glaubwürdigkeit und Vorreiterrolle beim Schutz der Biologischen Vielfalt“, so Gabriel.

Die ETC Gruppe berichtete vorab, dass Dr. Victor Smetacek, einer der führenden Wissenschaftler der  LOHAFEX Expedition, auf Anfrage mitgeteilt hatte, dass sie über die „explizite Erlaubnis der deutschen und indischen Regierung, das deutsche Umweltministerium inbegriffen“ verfüge. Daraufhin hagelte es Protest.

Der Spiegel schreibt, dass nach Aussagen von Staatssekretär Frieder Meyer-Krahmer, das Vorhaben zwar „eigentlich“ im Einklang mit allen politischen Forderungen zur Ächtung einer Ozeandüngung stehe, das BMU aber gleichwohl das Alfred-Wegener-Institut gebeten habe, „das Experiment so lange auszusetzen, bis uns eine Stellungnahme zur Unbedenklichkeit der Untersuchungen vorliegt.“

Mein Tipp: Solche Stellungnahmen das nächste Mal vorher einholen!

Die Faz rechnet nicht damit, dass die Expedition noch gestoppt wird. Der Fazblog weist zwar auch auf das CBD de facto Moratorium zur Ächtung der Ozeandüngung hin, der Beschluß erlaube aber prinzipiell Experimente auf kleiner Fläche in Küstennnähe.

Was ist nun eine kleine Fläche? 300 Quadratkilometer, bei denen es vermutlich nicht bleiben wird? Solche Experimente sind ja oft Einfallstore für das nächste und das nächste und das nächste… „für die Bekämpfung des Klimawandels notwendige“ Experiment. Mit einigen Dingen -u.a. den biologischen Prozessen der Erde- sollten aber möglichst keine Experimente gemacht werden.

Außerdem bestätigt Ulrich Bathman, Forscher des experimentierfreudigen Alfred-Wegener-Instituts, dem Spiegel, dass

„der Versuch das bisher größte künstliche Düngungsexperiment überhaupt wäre.“

Man erfährt zudem in der FAZ, trotz der eindeutigen Pro-Expedition-Position, dass die Düngung der Meeresoberfläche mit Eisensulfat nicht nur aus Perspektive von Umweltschützern, sondern auch aus wissenschaftlicher Sicht heftig umstritten ist:

„Die Frage ist vor allem, welche ökologischen „Kollateralschäden“ das tonnenweise Ausbringen von Eisenverbindungen mit sich bringen könnte und wie sinnvoll die Maßnahme überhaupt im Hinblick auf den Klimaschutz ist. Denn die Idee, durch die Düngung riesige Phytoplantonblüten hervorzurufen, entsprechende Mengen Kohlendioxid im Algenmaterial zu  binden und durch Abrieseln des abgestorbenen Materials auf den Meeresgrund quasi geologisch als dauerhafte Kohlenstoffsenke zu entsorgen, diese vergleichsweise einfach scheinende Lösung könnte nach Ansicht einiger Umweltschützer die Bereitschaft bei einigen Ländern zu drastischen Emissionsreduzierungen erheblich schmälern. Zudem waren die Experten nach den bisher fünf aussagekräftigen  Düngungsexperimenten zu keinem einheitlichen Urteil gekommen, was das Nutzen-Risiko angeht.“

Ansonsten die im Fazblog veröffentlichte Position: Ohne Experimente keine Klarheit. Vom precautionary principle hat der Autor, Joachim Müller-Jung, offenbar noch nicht viel gehört. Mal ganz abgesehen davon, dass sich CO2 Emissionen auch durch so einfache Dinge wie ein Tempolimit auf deutschen Autobahnen, weniger Individualverkehr u.v.m. reduzieren liesen. Aber dafür fehlt ja dann immer der politische Wille.