Ausgerechnet meine Tochter giesst gestern Öl … ach was – Kerosin … in das Feuer meines emotionalen Ofens. Echaufieren nennt man das, soviel ich weiss. Also, die junge Dame muss als Deutsch-Hausaufgabe einen Artikel aus der Stuttgarter Zeitung über die Stevia-Pflanze kommentieren. Es geht um die neuerliche Zulassung durch die EU von Steviaglykosiden als Süßstoff in Lebensmitteln und Getränken. Wer „keine Skrupel hatte, seinen Kaffee mit Badesalz zu süßen, konnte Stevia bereits ausprobieren“, schreibt Tanja Volz in diesem Artikel. Die jetzt verabschiedete europäische Verordnung, so steht dort geschrieben, erlaubt nur die Verwendung von sogenannten Steviolglykosiden. Steviolglykoside werden von der Pflanze produziert. Sie bewirken, dass die Blätter süß schmecken. Weil diese pflanzlichen Stoffe aber chemisch gewonnen werden, darf man den Süßstoff nicht als natürlich bezeichnen. Nicht zugelassen sind weiterhin Teile der Pflanze, etwa die Blätter. Die Pflanze gilt nach wie vor als neuartiges Lebensmittel und darf nur nach einer gesundheitlichen Bewertung in den Handel kommen.

Das ist ja an Absurdität nicht zu überbieten. Ein pflanzlicher Inhaltsstoff darf nur chemisch aufbereitet verwendet und deshalb nicht als natürlich bezeichnet werden? Und die seit Hunderten von Jahren durch die Guarani-Indianer genutzte Pflanze gilt als neuartiges Lebensmittel, das erst einer gesundheitlichen Bewertung bedarf?

Wann wurde eigentlich der Rübenzucker in unseren Lebensmitteln das letzte Mal gesundheitlich bewertet? Ich sage nur Karies, Übergewicht … .

Nun, ich nehme einmal an, dass die Stuttgarter Zeitung unter Zeitdruck recherchiert und deshalb nicht tiefer in die Materie eingedrungen ist. Oder müsste ich Schlimmeres vermuten?

Tierversuche in den 80er und 90er Jahren hätten ergeben, so die Zeitung, dass ein Stoffwechselprodukt von Stevia Krebs auslösen und unter bestimmten Voraussetzungen unfruchtbar machen könnte. Allerdings seien diese Daten nicht haltbar. Warum erwähnt man sie dann eigentlich? Und warum wurden sie überhaupt publiziert?

Die europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit habe, so steht da weiter geschrieben, keine Krebs erregenden, toxischen oder negativen Auswirkungen auf die Fortpflanzungsorgane oder das ungeborene Leben gefunden. Die Frage, ob Stevia vielleicht impotent macht oder ADHS auslöst, wird allerdings nicht aufgeworfen. Zumindest nicht offensichtlich.

Allerdings müssten die Langzeitwirkungen von Stevia auf die Gesundheit weiterhin untersucht werden.

Daher, so die Zeitung weiter, dürften die Steviolglykoside nicht in beliebiger Menge in Schokolade oder Limonade gemischt werden. Die von der EU festgelegte maximal zulässige Tagesdosis von vier Milligramm pro Kilogramm Körpergewicht reiche nicht, um eine ganze Flasche Eistee mit Stevia zu süßen.

Na so ein Zufall.

Meiner Tochter ist jedenfalls der Appetit auf Stevia vergangen. Natürlich völlig unbeabsichtigt. Am liebsten würde man fragen, wer da einen Koffer Geld in Brüssel abgestellt hat. Der süddeutsche Rübenzucker? Acesulfam-K? Saccharin? Cyclamat? Sucralose? Alle zusammen? Oder ist das alles nur Zufall?

Vielleicht ist es ja auch ein überforderter junger Familienvater, der die EU-Kommission in Fragen der Lebensmittelsicherheit berät und im Stress die Geldquellen vergessen und die Zitate durcheinander gebracht hat.

Was den Geschmack angeht, so habe ich heute abend zufällig mein erstes Stevia-Lebensmittel entdeckt. Es schmeckte wunderbar! Bio-Jogurt Orange-Sanddorn mit Stevia und Rübenzucker gesüsst. Die EU schreibt das so vor, dass noch mit Rübenzucker dazu gesüsst werden muss. Aus Sicherheitsgründen. Ich sollte sie verklagen, weil sie mir den Zugang zu einer sinnvollen Ressource verbaut. Für jedes Loch in einem Zahn. Für jedes überflüssige Pfund.